ТВ-ЦЕНТР

Сначала несколько общих, но очень важных, на мой взгляд, соображений о современном российском ТВ в целом.

Переворот государства на 180 градусов в 1991 году потребовал и радикальной переналадки пропагандистской машины. В первую очередь модернизация затронула телевидение – самое мощное масс-медиа по силе воздействия на аудиторию.

«Модернизацию» осуществляли в магистральном направлении от жестко контролируемого союзного телевидения в сторону безыдейного, внешне беспредельно свободного, но уже все-таки политически ангажированного и финансово зависимого современного постсоветского ТВ. Сверхзадача при этом оставалась неизменной – формирование общественного мнения в нужном направлении или, если угодно, манипуляция им.

Пар народного возмущения результатами приватизации, повсеместной коррупцией, всевластием чиновничества, ужасающим социальным расслоением общества и накал дискуссионных страстей компетентных экспертов все по тем же вопросам безвозвратно уходит с тех пор в гудок свободного слова.

Дискуссии все еще продолжаются, а караван власти идет ведомым только ему путем. Правда, иногда его вожатые оглядываются на мнения и оценки экспертов, на замеры общественного мнения. Но все это нехотя, исподволь, без признания собственных ошибок и просчетов.

Призрачность обретения свободы слова тает прямо у нас на глазах от бессильной немочи самого слова. От безответности и безответственности. Ведь свобода слова никчемна без его силы.

А, между тем, тактические задачи формирования общественного мнения кардинально изменились. Мировой кризис, неотложная диверсификация отечественной экономики требует действенного перехода от социальной апатии, которую вынянчило вестернизированное ТВ, к мобилизационной консолидации нации.

Канал ТВ Центр этот переход осуществляет с большим или меньшим успехом в силу двух жестко заданных реальных обстоятельств.

ТВ Центр – канал откровенно и недвусмысленно политически ангажированный. Он выражает преимущественно интересы московской элиты – политической, административной, экономической, но ненаучной и творческой. По политическим взглядам – это государственники, что импонирует постаревшему и умудренному жизненным опытом населению Москвы.

Правда, государственные интересы у этой группы сопрягаются избирательно с нравственным императивом... Однако это подводная часть айсберга. Такая явная ангажированность требует от продюсерской службы канала чувства меры при формировании тонко сбалансированной структуры содержания вещания. ТВ-Центр – это канал для всех, апеллирующий к мыслям и переживаниям человека из толпы. Второе обстоятельство не менее важное – это «нежная привязанность» бюджета телекомпании к городскому бюджету, что диктует все-таки умеренность в тратах. Однако умеренность не предопределяет статистическую усредненность количества и качества конечного продукта, а чувство меры не ведет к творческой бесцветности.

Начало летнего телесезона ТВ-Центр ознаменовал документальным телефильмом Леонида Млечина «Неуловимый Осама». Убедительно и добросовестно этот фильм показывает, что выращивание в пробирках ЦРУ гомункулуса – террориста № 1, первоначально предназначенного для жесткой борьбы исключительно против контингента войск СССР в Афганистане, обернулось для США масштабной трагедией 11 сентября 2001 года. Отцы-создатели неуловимого Осамы не учли, что для любого мусульманина, приверженного к терроризму, самой горячей точкой на планете остается Ближний Восток, а США расцениваются не как арбитр в опаснейшем противостоянии, а как союзник Израиля. Известный биолог и атеист Ричард Докинз, далекий от международной политики, не без оснований считает, правда, совсем по другому поводу, «что еврейское лобби в Вашингтоне исключительно влиятельно» ( Ричард Докинз «Бог как иллюзия» М.2009. издательство «КоЛибри». Стр. 66.).

Фильму Л. Млечина присущ глубокий анализ событий в их историческом контексте. Его предположения основываются на подлинных документах и достоверных источниках. Все это позволяет автору порой добиваться синтеза хроникального документального изображения и комментария его до их полного слияния уже на уровне образа.

Нещадно эксплуатируя интерес публики к истории, все ведущие каналы поставили производство документальных исторических лент на поток. Однако работа с документами, архивные изыскания не терпят технологии потока, отчего родился в семье телевизионных жанров новый – докудрама, где занимательная драма превалирует над документальной и исторической точностью, а события реконструируются весьма вольно и приблизительно. Что можно поставить в плюс этой моде? Она невольно способствует пробуждению исторической памяти народа. Поток потребовал рекрутирования в авторы новых лиц. Профессиональных уже явно не хватало и пришлось обращаться к драмоделам. В свое время мне попал в руки любопытнейший документ – этакая памятка для дилетантов, разработанная мальчиками-киноведами, где дотошно обозначаются основные нормы составления заявок и синопсисов. Новый жанр, естественно, требует новых законов, но не беззакония и вседозволенности. К сожалению, мальчики-киноведы об этом-то и забыли. Повторный показ докудрамы «Дуэт солистов» из цикла «Засекреченная любовь», в общем-то, свободен от типичных дефектов нового жанра. Тем не менее, и эта лента, несмотря на чувство меры, не избежала досадных нелепостей. Режиссер, драматизируя безобидную хронику уличной толпы в Нью-Йорке и Вашингтоне, сопровождает отдельные, выхваченные камерой из человеческого муравейника лица звуками щелканья затвора фотоаппарата, акцентирует на них наше внимание стоп-кадром и обводит их кружочками. Так наивные и невинные американцы становятся причастными к советской шпионской сети в США, а по сути их сделали жертвами фальсификации. И уж совсем ни в какие ворота не лезет эпизод с помещением в психиатрическую больницу предателя Миронова, оговорившего в своем доносе чету замечательных советских разведчиков Зарубиных. Более умильной картинки из жизни психиатрической больницы (а может, и не психиатрической?!) я никогда не видел. По-видимому, у продюсера Ольги Папянцу и возглавляемого ею творческого коллектива нет ни малейшего представления о карательной психиатрии, зато есть непреодолимое желание буквально проиллюстрировать любую информацию самыми примитивными подручными средствами, главное из которых – случайный подбор хроникальных кадров..

Интерес публики к исторической теме ТВ Центр утоляет и другим – экономичным и добротным способом. Например, закупкой учебных программ по истории США, которые отличает от российских докудрам откровенное использование фрагментов из художественных биографических и исторических фильмов, всяческой иконографии, а драматическое развитие действия, его напряжение, достигается полемическим комментарием историков-экспертов. Убедительный пример такого подхода к созданию исторических передач продемонстрировал показ программы из цикла «Загадки истории» – «Авраам Линкольн и Билли Кидд».

Просветительское публицистическое направление находит в структуре вещания канала свое продолжение в информационно-аналитических выпусках программ «События», «События. 25-ый час», «В центре событий» и «Постскриптум». Очень удачна заставка информационных выпусков с указанием прямых включений из различных точек земного шара. Она сразу придает им необходимый планетарный масштаб. Телеведущие, безусловно, профессиональны. Речь их рафинированна. В преамбулах к сюжетам не используют прямых цитат из закадрового текста, что позволяет порой сохранить интригу. Корреспондентский корпус в своих комментариях за кадром и в кадре стремится не только к концентрированной информативности, но и к созданию образов путем слияния закадрового текста и изображения, прибегая к метафорам и другим видам тропа. Вообще, мода на возведение информативности в абсолют распространяется, на мой взгляд, теми из журналистов, кто, в силу собственной малокультурности и ограниченного словарного запаса, всячески избегает образности.

Среди создателей информационно-аналитического вещания хочу выделить Илью Колосова, который стал мастером блиц-интервью в ежедневном подведении итогов информационного дня. Его, порой колючие и неудобные, вопросы подобны удачному выпаду в фехтовальном поединке и достигают той единственной цели, которой должно служить всякое интервью – получить точный ответ на точный вопрос. Анна Прохорова – более пластична, и добивается этой же цели, но уже не прямыми действиями. Она не столько демонстрирует свое профессиональное мастерство, сколько старается наиболее полно раскрыть тему, преподнести собеседника.

Главное политическое событие первой половины июня – налет израильских коммандос на эскадру мира в нейтральных водах – ТВ-Центр прокомментировал из всех известных каналов наиболее глубоко и всесторонне. Это, несомненно, заслуга Колосова, Прохоровой и Пушкова. К сожалению, в последнее время одна из наиболее ценимых мною передач «Постскриптум», из-за стремления ведущего предельно актуализировать свою аналитическую программу, стала страдать многотемьем. Пушкову приходится проявлять удивительную виртуозность чтобы не снижать уровень аналитики в тисках собственной лаконичности. Пока это ему удается.

Аналитическая составляющая публицистического вещания канала ТВ-Центр обретает свое развитие и в программах, носящих ярко выраженный исследовательский характер, непосредственно затрагивающих внутриполитические проблемы общего процесса модернизации нашей страны. Михаил Кожухов возродил на ТВ-Центре вообще редкий на телевидении жанр – проблемный репортаж в цикле авторских программ «Большой город». Так, темой его очередного исследования стало «энергетическое хозяйство» Москвы. Он, как всегда, сумел представить аудитории эту сложнейшую проблему, предметно используя выразительные средства телевидения, сопряженные с обстоятельным собственным комментарием и оценками экспертов. В отличие от многих своих коллег, он не только ставит проблему, но и намечает совместно со специалистами пути ее разрешения. Особо следует отметить разнообразие ракурсов, с которыми операторы и режиссер преодолевают монотонность технологической среды, где происходит основноедействие репортажа. Впечатление также усиливает выверенный, точный монтаж.

Журналистское расследование «Момент истины» Андрея Караулова – это обнаженный нерв махинаций, преступлений, неблаговидных действий. Высокий градус обличений, бульдожья хватка в неуклонном стремлении установить конкретных виновников и привлечь их к ответственности. Что бы там ни говорили об ангажированности Караулова – он неутомимый «разгребатель грязи». В очередном выпуске программы, которую я смотрел, он продолжил расследование сомнительной деятельности мэра города Батайска Ростовской области Валерия Путилина. На этот раз центральным эпизодом сюжета стала махинация с земельным участком внезапно ликвидированного детского сада, который оказался, на свою беду, ближайшим соседом роскошного домовладения мэра. Земля была выставлена на конкурс, который выиграла, конечно же, мэрская жена. Формально – все по закону, а по существу – издевательство над ним. Батайску катастрофически не хватает дошкольных детских учреждений, а мэру и его семье катастрофически не хватает земли, чтобы разбить «дивный сад».

Политическим элитам местного значения зачастую не хватает здравого смысла и решимости перио- дически избавляться от балласта, заниматься самоочищением собственных рядов. В главной партии страны единство порой воспринимают порой слишком буквально.

Пристальное внимание уделяет Караулов и другой беде российской действительности – рейдерству. Российский бизнес пока еще намного лучше умеет отнимать и делить, чем умножать и складывать. Рейдерство действительно превратилось в один из «базовых элементов» нашей экономики.

Насколько Караулов точен в добыче и использовании фактов, документов, сведений из достоверных источников, настолько приблизительна режиссура его авторской программы. Полиэкран из режиссерского приема превратился в обветшалое клише, которое каким-то чудом держит рассыпающееся подобие формы. Изображение вприпрыжку догоняет авторский текст и нисколько не способствует организации диалога Караулова с его экспертами. Поначалу музыкальное оформление программы из хрестоматийных классических мелодий, сообразно вкусу Караулова, позволяло применять музыку как акцентацию на узловых моментах содержания передачи. Теперь все чаще музыка звучит невпопад. Этот прием, по-моему, тоже исчерпал себя.

ТВ-Центр справедливо считаетсялидером по объему общественно-политического вещания на телевизионном пространстве страны. Еще один публицистический пласт в сбалансированной структуре вещания канала – это ток-шоу. Неувядаемая Кира Прошутинская в передаче с замечательным названием «Народ хочет знать» демонстрирует мастер-класс модераторского искусства. Благодаря серьезной подготовке она проявляет компетентность и в оценке ситуации на Северном Кавказе, и в проблемах российского футбола. Чрезвычайно редко журналистка все же допускает досадные оплошности. Так, Прошутинской не стоило бы в провокативных целях педалировать не свойственную ей от рождения наивную доверчивость, и задавать вопрос, подобный этому: «Я правильно поняла, что Россия ушла с Кавказа?» Так и хочется ответить с места: «Нет, Кира, вы поняли неправильно». И уж тем более не стоит быть приблизительной в ссылках на классика. Реплика: «Солженицын когда-то призывал уйти с Кавказа» не нашла поддержки ни у экспертов, ни у зрителей.

В некоторой степени антиподом Прошутинской является Ольга Бакушинская, ведущая ток-шоу «Скандальная жизнь с Ольгой Б.». Эпатажное название – всего лишь стилизация в духе фривольной литературы начала минувшего века. Заглавное «Б» не несет никакого отрицательного заряда и означает лишь то, что Ольга действительно «бой-баба». Журналистка вся – порыв, напор, ураган. Никаких скандалов в студии, разумеется, не происходит – просто иногда в ней стоит крик, гам, гвалт, который царил в 30-ые годы на кухне перенаселенной коммуналки. Темы всегда обсуждаются животрепещущие. На сей раз – повышение железнодорожных тарифов в пригородных электричках. Его сначала ввели, потом отменили, чтобы снова ввести.

Компромисс в ходе бурного обсуждения достигнут не был, но зато выявил два немаловажных обстоятельства. Первое: в нашей стране за все платят бедные, и только у богатых есть выбор. Второе: РАО «Российские железные дороги» и аффилированные с ним перевозящие компании своих монопольных позиций сдавать не собираются, а о создании в отрасли конкурентноспособной среды даже не помышляют. У российской рыночной экономики уже обнаружился врожденный дефект – отсутствие конкуренции.

«Богатые и бедные» – так сформулировал тему своего очередного ток-шоу «Дело принципа» Константин Затулин. Хочу отметить, что тема эта гораздо больше волнует богатых, чем бедных. Наверное, по причинам беспокойства о собственной безопасности.

Манера ведения ток-шоу Константином Затулиным напоминает мне детскую игру «Море волнуется». Какой бы шквал страстей ни бушевал в ходе полемики, какие бы волны он ни поднимал, – все они разбиваются о твердую принципиальную позицию ведущего. Панель экспертов состоит преимущественно из новых лиц, чьи взгляды и оценки гораздо интереснее, чем у записных телеораторов из привычной обоймы.

Подводя итоги, хочу обратить внимание журналистского сообщества и смотрящей телевизор публики на передачу «Сто вопросов взрослому» – лучшую, по моему мнению, передачу на Российском телепространстве. Я смею так утверждать из-за того, что по степени искренности равных ей не видел и даже не слышал. В этой передаче очень важная персона отвечает на вопросы коллективного интервьюера – ребят, победивших в своеобразном конкурсе на самый лучший вопрос, адресованный конкретному гостю. Выбор гостя они осуществляют сами. Обычно это люди состоявшиеся, и даже состоятельные; значимые и даже знаменитые; обласканные славой и даже облеченные властью.

Уровень искренности, открытости, доверительности задают, конечно же, ребята. Однако и гость хочет соответствовать этому уровню. Вот когда положение действительно обязывает, а преодоление высоко задранной ребятами планки требует от взрослого человека максимального душевного напряжения. Именно профессионализм создателей передачи и позволяет сохранить им эту чудом родившуюся атмосферу в заданных драматургией обстоятельствах. В этом – их главная заслуга и главное достижение.