Анри ВАРТАНОВ, доктор филологических наук, профессор

Тигран Кеосаян, кинорежиссер, давно уже совмещающий эту профессию с хлопотным делом ведения публицистических телепрограмм, в ноябре минувшего года начал на канале РЕН ТВ передачу с выразительным названием: «Хватит молчать!» Часовой формат, пять дней в неделю, с 17.00, прямой эфир с интерактивным телефонным голосованием зрителей. Впрочем, темы, избранные им для обсуждения, в большинстве своем не являются новыми, они не раз фигурировали (и продолжают фигурировать) на других телеканалах. Правда, РЕН, который славится большей, чем у других, свободой постановки социально-политических проблем, мог бы обнаружить в обсуждаемых вопросах те их грани и смыслы, к которым не решались прикоснуться коллеги.

Прежде всего, скажу несколько слов о форме новой программы. Она выходит из скромной по размерам студии, где почти нет места для тех зрителей, которых принято называть «внутренними». Мы, чаще всего, видим их затылки и слышим нестройные аплодисменты. И совсем уж редкими являются те случаи, когда кто-то из них своими вопросами или ответами участвует в обсуждении поставленной проблемы. В студии едва умещается стол, за которым сидит ведущий и трое его гостей. Четвертый, находящийся, судя по всему, где-то неподалеку, появляется иногда с помощью телемоста, мы его видим на мониторе. Казалось, к чему эта жеманная конструкция? Куда проще было бы усадить всех за один стол, а Кеосаяну разместиться в центре величественной композиции из пяти фигур.

Так нет, он предпочел лишенную гармонии и равновесия структуру, где ведущий, незаметный, сидит третьим слева. Этим он как бы подчеркивает свое равное с гостями положение. И, в самом деле, часовой разговор в студии всегда происходит так, будто встретились под занавес рабочего дня, оторвавшись от повседневных дел, несколько человек, чтобы поговорить на жгучую тему, о которой почему-то говорить не очень принято. Неформальный характер встреч подчеркивает и то, что их участники частенько опаздывают к началу прямого эфира, а подчас, застряв в московских пробках, не появляются вовсе. Ну, а то, что в студии они чувствуют себя свободно, говорят, не ожидая приглашения, перебивают друг друга, – так это само собой разумеется.

Атмосферу свободы и непринужденности общения создает и поддерживает ведущий. Темпераментный, обаятельный, непосредственный, обладающий выразительной речью и не менее выразительной мимикой, Кеосаян одинаково далек в создаваемом на экране облике как от знаменитого кинорежиссера, так и от многоопытного политолога. Он сознательно позиционируется перед зрителями как обычный россиянин, любящий свою страну и заинтересованный в ее благополучии. Его недоуменные вопросы о нашей жизни нередко напоминают те споры, которые ведут на лавочках возле современных многоэтажных домов дотошные пенсионеры. В нем, как и в них, эмоции превалируют над логикой, а первые, мгновенные реакции – над тщательным анализом.

От этого, конечно, страдает стройность отдельных выпусков. Чаще всего подобный изъян проявляется уже в формулировке вопросов, задаваемых зрителям для телефонного голосования. Иногда они удивляют своей самоочевидностью: «Вам хватает денег на жизнь?» (21.11); «Кто для кого: чиновники для нас или мы для чиновников?» (24.11); «Быть офицером российской армии престижно?» (25.11); «Нравится ли вам отечественное телевидение?» (28.11) В других случаях смущает неточность авторской позиции: «На хамство надо: отвечать хамством или не обращать внимания?» (16.11); «Как бороться с беспределом на дорогах: самостоятельно или обращаться в полицию?» (17.11); «Эмиграция – способ улучшить свою жизнь?» (23.11). В третьих вопросы сформулированы довольно косноязычно: «Утративший доверие: преступник или просто не справился?» (22.11).

В основном, как можно догадаться по приведенным тут вопросам, в программе обсуждаются проблемы достаточно общие, не привязанные ко дню. За исключением, пожалуй, одного случая, связанного с прошедшими 4 декабря парламентскими выборами. Дважды в течение месяца эта тема стала поводом для обсуждения. 11 ноября под заглавием «Нас обманывают?» вышел выпуск, где зрителей спрашивали в связи с тем, что все партии, участвующие в выборах, представили на суд публики свои материалы: «Что для вас главное на выборах – программа или лидер?». А 5 декабря, назвав выпуск «Выборы. Что будет дальше?», авторы задали аудитории вопрос: «Станет ли жизнь лучше после выборов?».

Свобода, с которой Кеосаян ведет разговор, его нежелание (или неумение?!) задавать четкие, направленные на раскрытие темы, вопросы, приводили к тому, что оба выпуска, крайне важные с точки зрения влияния на общественное сознание, оказались пестрыми, невнятными, подчас даже ставящими зрителей в тупик. Возможно, ведущий стал жертвой своего же благородства, выразившегося в том, что он позвал в эфир канала, славящегося независимой позицией, представителей официозных взглядов и дал высказаться, не противопоставив им людей противоположной ориентации. Мало того, он в том и другом выпуске пригласил в студию политолога С.Маркова, экс-депутата Думы, ярого единороса-путинца, привыкшего выражаться наотмашь, без всяких полутонов.

Так, в ноябре тот пренебрежительно говорил о «Справедливой России», предрекая ей поражение, доказывал, ссылаясь на зарубежный опыт, что господство одной партии – веление времени, полагал, будто голосовать за «Единую Россию» пойдут даже те, кто недоволен положением дел в стране. Назавтра после выборов, когда правящая партия, единственная среди всех, прибавивших с прошлого раза, потеряла почти 15% голосов, политолог уверял, что она одержала крупную победу, а политиков из других партий презрительно называл «лузерами». Удивительное дело: Кеосаян оба раза ничем не возразил на безапелляционные рассуждения Маркова. Для него, видимо, ложно понятая политкорректность оказалась дороже, нежели любовь к истине.

Впрочем, я заметил, что Кеосаян и в далеких от политики темах подчас не решается возразить своим гостям и высказать свои взгляды. Следует, наверное, понять, когда он заявляет сразу же, что не будет рассуждать о «тандеме» (24.11) и просит своих гостей последовать его примеру. Тут можно говорить об осторожности, прежде неведомой на РЕН ТВ, или недостаточной компетент ности в политических вопросах. Но вряд ли годится подобная оговорка, когда речь заходит о телевидении (28.11), и когда один из гостей, журналист с Первого канала, с апломбом заявляет, что программа «Пусть говорят» А.Малахова (по случайности, также выходящая на Первом) – «самая великая на ТВ». Тут, конечно, ведущий обязан был бы если не возразить по существу, то, по крайней мере, сообщить тележурналисту, что на сей счет существуют и другие мнения.

Вообще, по принятым на ТВ стандартам Кеосаяну как ведущему явно не хватает строгости в обращении со своими гостями. Даже когда он задает конкретный вопрос сидящему рядом с ним человеку, нет уверенности, что на него не начнет отвечать другой, а потом, когда в разговор вдруг включится без приглашения третий, – не начнется общий гвалт, где зрителю трудно что-либо понять. Так случилось в выпуске, названном эффектно: «Бюрократия – наше все?» (7.12). Среди трех гостей эфира были декан вуза, готовящего чиновников, бывший чиновник, экс-префект одного из столичных административных округов, и видный юрист, член Общественной палаты, который немало делает для того, чтоб помочь гражданам противостоять неодолимой силе российской бюрократии.

Поначалу всех перебивал и тянул одеяло на себя, вспоминая годы, проведенные на госслужбе, экс-префект. Затем присутствующие обратились к истории садового товарищества «Речник» и стали спорить, имели ли право чиновники так грубо обойтись с его обитателями. Уже на этой стадии выпуск стал терять управляемость. Когда же многодетная мать из публики, находящейся в студии, обратилась с упреками к члену ОП, не отреагировавшему на ее жалобу годичной давности, все сразу забыли о теме выпуска и о вопросе зрителям «Хотели бы вы стать чиновником?», – бросившись выяснять подробности этого конкретного случая. Характерно, что ведущий не выглядел смущенным подобным поворотом дела: он, кажется, уже привык к тому, что многие выпуски его программы проходят непредсказуемо.

В самом деле, ставка, которую Кеосаян делает на эмоциональную сторону дела, нередко оборачивается у него серьезными потерями в содержательной, смысловой стороне дела. Нетрудно заметить, что и гостей своих он выбирает по этому принципу. Среди них редко когда предпочтение отдается профессионалам высокого класса, узким специалистам по обсуждаемому вопросу. Если кто-то из них, как депутат Госдумы А.Грачев в выпуске, посвященном пенсионному обеспечению (15.11), или видный ученый, член-корр. РАН А.Арбатов при обсуждении проблем российской армии (25.11) высказывал интересные, непривычные соображения на тему выпуска, то ведущий, к сожалению, пропускал их замечания мимо ушей.

Обычно критики все свои замечания обращают в адрес ведущих, что только что сделал и я. Но каждую программу создает большая или не очень команда, от которой, в конечной степени, зависит общий успех или неудача. Команда Кеосаяна разрабатывает тематику выпусков, намечает список гостей, готовит сюжеты. Нетрудно заметить, что сюжеты эти, чаще всего, построены по принципу дурно понятого плюрализма: люди на улице высказывают противоположные мнения, в которых трудно обнаружить ту доминанту, которая затем становится темой выпуска. Бывает даже так (как случилось при обсуждении судеб отечественного автопрома, 6.12), когда в сюжете высказана позиция, противоположная тому, что нам внушал ведущий...

Вспоминаю прекрасную программу Владимира Мукусева «Объясните простому человеку!», которая шла когда-то на канале ТВЦ. По своему посылу она походила на «Хватит молчать!», тоже была попыткой говорить о том, о чем говорить не принято. Но тут тележурналист касался не общих, безопасных тем, а тех, что связаны были со жгучими, сиюминутными проблемами столицы. После одного из выпусков программу закрыли. Она прожила едва три месяца. Кеосаян на днях разменял второй. Сможет ли он превзойти по долгожительству своего коллегу?!