Что изменилось бы, если вместо классического формата в виде сайта, "Журналист" просто публиковал  материалы и блогги,  под каждым сообщением создавая возможность обсуждения?
Думаю, принципиально - ничего. Но стало бы проще пользоваться сайтом и расходы уменьшились.
Можно было бы разрешить настоящим авторам публикаций редактировать отзывы, соответственно оправдываясь за редактируемое и удаленное. Технически это должно быть в один клик для авторов!  Хоть на мыло специальные команды авторам рассылать, но, чтобы непременно в один клик. Авторский текст обязан выглядеть изначально привлекательнее оформленным. Это очень важно! Легчайшая возможность поучаствовать в обсуждении своего творения однажды сработает.
Много зависит от того, кто и чем поддразнивает автора? Тут снова без профессионалов никуда. Этому опять же надо у них учиться. У ВиЧа, например. Только с двумя оговорками. Главная сила ВиЧа - умение практически безупречно грамотно и максимально эффективно сделать готовый текст для классической публикации в рекордные сроки. В обсуждениях это не главное - может сработать простая правильная очевидная мысль. Однако, замечание, сделанное человеком масштаба ВиЧа, уже само по себе - горизонт проблемы через призму авторитета во всех смыслах. В чистом виде интерес простого читателя к сайту. К этой работе нужно подключать весь редакционный потенциал. Есть ведь люди кроме ВиЧа. Почему они не участвуют в обсуждениях?  Это вопрос стратегический, и скорее всего к Главному  редактору всех редакторов "Журналиста".  Его авторитетом реально пропедалировать участие всех членов редакции в обсуждениях. Но  на этом пути педали чем-то подклинивает. Можно было бы на них по-пацански попрыгать. Но  их кто-то на это время будто приваривает к раме редакционного велика намертво. Поэтому к Главному редактору претензий нет. Он сделал все, что мог для "Журналиста" и его сотрудников.
Сайт "Журналиста" в нынешнем виде представляет из себя тот же перечень публикаций, только в гораздо менее удобной для пользователя форме. Даже на глаз тяжело  ориентироваться в море дополнительной информации, делающей сайт якобы удобнее, но на самом деле, заставляющий ковыряться в куче папок и конвертиков.
Все это наводит на мысль, что сайт настоящим информационным гуру  "Журналиста" нужен поскольку-постольку.
Складывается впечатление о форме финансирования журнала "Журналист". Она видимо  в главной своей надежде  - не коммерческая, а спонсорская с нематериальными целями, - во всяком случае проекта в целом.
Не владея правильной информацией, могу предположительно ошибаться. Но, если я ошибаюсь, тогда почему сайт  не стремится к  очевидной эффективности, при максимальных усилиях нового редактора сайта? Потому, наверное, что у нового редактора сайта  - нет иных возможностей, чем следить за вечным огоньком. То, есть, "ЖУРНАЛИСТ" не должен  гаснуть и разгараться! Это уже все поняли, и из уважения к работникам "Журналиста", не заходят на сайт. Дабы не мешать спокойствию людей,  продолжающих всем властям назло выживать, оставаясь одним из  чудес творческой отечественной журналистики.